Взаимоотношение науки и религии на примере парадокса всемогущества

Почему проблема науки и религии - это искусственно созданная проблема?

 

Каждый уважающий себя атеист обязательно должен иметь в своем арсенале 3-4 "неопровержимых" довода, доказывающих, что Бога нет. Я сам знаю несколько человек, которые прочитали пару духовных книг, нашли там несколько, по их мнению, нелогичных пунктов и после этого пытались нести по миру оружие против мракобесия в виде этих самых доказательств нелогичности всей религии.

Парадокс всемогущества

Наиболее типичный пример таких доказательств - парадокс всемогущества. Может ли всемогущее лицо создать что-то, что ограничит его всемогущество? Например, если Бог всемогущий и всесильный, то может ли Он создать камень, который не сможет поднять? Ведь в обоих случаях Он окажется не всемогущим.
Читаем дальше во вкладке:

Это "неопровержимое" доказательство нелогичности всей религиозной концепции не только загоняет в логический тупик, но и заставляет искать ответ не в том месте - в попытке найти какой-то логический аргумент, который сможет объяснить этот логический парадокс.

Вот примеры подобных попыток:

- Человек и есть этот камень, так как человеку дарована свободная воля и человек сам определяет свои поступки.

- Да, Бог может силой своего всемогущества ограничить свое всемогущество и создать такой камень, который впоследствии сможет поднять, когда перестанет ограничивать свое всемогущество.

- Блаженный Августин писал, что по причине того, что Бог всемогущий, Он не может делать таких вещей, которые ограничат Его всемогущество.

- и так далее 

Понятно, что если пытаться играть на поле логики, то ты неминуемо проиграешь, ведь потому это и называется логическим парадоксом. Но, как я уже сказал, ответ в данном случае нужно искать не в том месте. 

Ниже публикую небольшую заметку, в которой я несколько лет назад описал причины бессмысленности споров на тему науки и религии. Из нее становится понятно, почему и парадокс всемогущества на самом деле не может являться аргументом в этом споре.

Почему научное доказательство существования Бога и научное доказательство того, что Бога нет - это спор ни о чем.

 

"В детстве я конечно еще не знал как это правильно называется, но по сути еще тогда задавался вопросом относительности восприятия. Суть моих непониманий была следующая: 

Вот, к примеру, если взять светофор. Понятно, что зеленый цвет - вперед, желтый - готовься, красный - стой. Я был уверен, что данными названиями обозначаются совершенно конкретные цвета. Но я не мог понять, как я, зная, что красный - это красный, могу это объяснить другому человеку. А вдруг другой человек видит под красным то, что я вижу под зеленым?
Впоследствии, на уроках физики, я узнал про зрительный анализатор и про то, что цвет представляет из себя электромагнитные волны определенной частоты и что, по идее, если предполагать, что анализаторы у нас стандартные, то и схожие импульсы должны преобразовываться в одинаковые субъективные образы. Но, во-первых, никто не может точно знать достаточно ли хорошо изучены анализаторы, а во-вторых, никто не знает, каким именно образом мозг перекодирует информацию от сигнала к образу (нерешаемая психофизическая проблема).
Уже на психологическом факультете я узнал, что восприятие мира сильно зависит от опыта, соответственно, перекодировка стимула в образ осуществляется в соответствии с тем опытом, который пережил человек. При этом опыт включает в себя не только опыт личной деятельности, но и опыт сравнения своих ощущений с чужими. Но как можно проверить опыт цветоразличения? Если при восприятии стула мы можем его потрогать, описать и сравнить с опытом других людей, то как можно потрогать, описать зеленый цвет? Как мы можем сравнить свой зеленый с чужим зеленым? Если мозг формирует образ на основании опыта, то как мы можем быть уверенными, что мой опыт приведет к такому же восприятию зеленого, как и чужой опыт?
Проверить это никак нельзя, поэтому остается только признать, что разная частота электромагнитного излучения в каждом субъекте кодируется стандартно именно для данного субъекта и мы можем принять за данность, что данный образ, возникающий в сознании субъекта, будет называться, к примеру, зеленым, и соответствующий данной частоте образ другого субъекта тоже будет называться зеленым, даже если в сознании самого субъекта он будет на самом деле красным. Просто субъект этого никогда не сможет узнать и будет думать, что красный - это зеленый, таким образом будет осуществляться успешное взаимодействие с другими субъектами.
Только что была описана 1я проблема - невозможности оценить данность чужого сознания.

Но есть и вторая проблема. 

К примеру, если мы возьмем незрячего человека, то мы сможем описать ему стул, так как человек будет иметь осязательный опыт. А вот касательно зрения, мы совершенно не сможем рассказать ему, как выглядит мир. Мы не сможем рассказать, как выглядит далеко, близко, черный, зеленый, деревянный, металлический. Это проблема невозможности поделиться информацией, находящейся за пределами опыта субъекта.
Эти два примера говорят о том, что мы можем разговаривать с другими, опираясь только на их собственный опыт и, соответственно, воспринимать человек тоже может исключительно исходя из того опыта, который имеет.

Именно данная логика, логика создания категорий и восприятия мира через призму данных категорий работает при аргументации невозможности точного ответа на вопросы "что такое Бог" и "что такое рай". 

Ведь Бог и рай - это то, что качественно отличается от всего того, что мы могли бы видеть на земле, используя наши органы чувств.
Большинство описаний, которые мы имеем, находятся либо в священном писании, либо в святоотеческом жизнеописании. Во многих случаях данные описания даются с оговоркой, что увиденное невозможно описать словами, так как в нашем языке нужных слов просто нет, поэтому приходится подбирать максимально похожие слова при невозможности описать достаточно точно. 

По факту, мы здесь оказываемся в положении незрячих людей, которым пытаются объяснить как выглядит далеко и как выглядит зеленый. В контексте вышеописанного хочется сказать, что это и есть основная причина невозможности логического спора на данные темы. 

Используя нашу земную логику и категории, придуманные в нашем мире и для существования в нем, просто невозможно построить полноценное логическое описание ровно настолько же, насколько невозможно построить достойное логическое опровержение тех или иных духовных принципов. Те описания, которые мы имеем, необходимы для того, чтобы иметь не такой высокий уровень неопределенности, иметь возможность осознать и понять определенные принципы, из которых мы можем вывести основные следствия. Данные описания, основанные на откровениях, очень важны для понимания того, что нас ждет, но к этому нельзя относиться как к строгой теории и бесполезно пытаться к этому относиться исключительно с позиции логики, хотя она, конечно, тоже важна. Как следствие, и атеистические аргументы типа парадокса всемогущества в данном случае не имеют смысла, так как эти аргументы и критикуемая ими реальность находятся в разных парадигмах, являются совершенно несоотносимыми и не могут равнозначно оцениваться в рамках формальной логики".

Используя категории, придуманные нами для существования в нашем же мире, невозможно доказывать или опровергать существование реальности, не в рамках нашего мира появившейся и поэтому с данными категориями не соотносимой.